Бессмертие

Кибер-государство

Опубликовано

Тема не простая

Кому мы могли бы доверять?

Во время, когда авторитет утратили все идеи (коммунизм, монархия, демократия, национализм и т.п.), кому, и даже чему мы можем доверять? Я говорю «чему», поскольку есть в современной цивилизации такие штуки, которые также претендуют на наше доверие: рынок, деньги, мораль, закон, наука, религия, интернет. «И ни церковь, и ни кабак – ничего не свято. Нет, ребята, все не так, все не так, ребята». За что ни возьмись, все загрязнено. И, более того, загрязнены уже наперед разные инновационные идеи каких-либо иных форм социализации и существования личности человека разумного. Любая иная форма управления, отличная от либеральной демократии считается наперед утопией. Любая идея прогресса, будь то глубинные генетические исследования, либо искусственный интеллект навевают на большинство народу такой ужас, что они сразу бегут на кухню съесть лишний кусок колбасы, «а то еще приснится такое». Все наше будущее в буквальном смысле опорочено современной киноиндустрией и большинством СМИ. Оно (будущее) нарисовано непосредственно на нашей сетчатке одним сплошным и неизбежным катаклизмом.
Кому мы могли бы доверять?

Представьте, что появилось на земле существо, способное на мудрое управление, способное предвидеть будущее, анализировать за мгновение ситуацию на планете – словом, некое идеальное создание, аватар, или сын Бога, как угодно. Если вы атеист, то представьте, что такое существо появилось естественным путем – так гены скрестились, разве этого вовсе не может быть? И вот, даже если бы он показал нам чудеса, даже если бы он обладал всевозможными человеческими совершенствами или даже божественными качествами, что бы произошло?..
Вы видите, как наше сознание загрязняет будущие возможности, базируясь на опыте, который на 90% основан на не проверенной лично вами информации. Ну, по поводу опыта – это другая тема…
Что ж, остается только доверять тому единственному, кто внутри. Лично себе. Только себе, и никому больше. А когда было по-другому? Ведь, идя на выборы президента, вы выражаете доверие ему, согласуя с доверием к себе, разве нет? Если вы купили колу, то разве вы доверили рекламе? Не только! Вы в первую очередь доверили себе. Себе никак нельзя НЕ довериться. Это есть естественный процесс, вы не регулируете свой интерес, но он регулирует вас. Собственно, не важно, кто у кого на побегушках – вы у мозга, или мозг у вас, — суть в том, что вы никогда не удовлетворяете интересы других, но лишь свои собственные. И всякий героизм на благо родины – это продукт личной потребности. Просто в данном случае личный интерес хитро модифицировался под давлением среды.
Получается, что всю нашу историю мы доверяли только себе. И по своей сути, единственной естественной формой существования нашего общества, может быть только анархия, чем, собственно, и является любая форма правления. Это не парадокс. Просто мы все анархисты, и иначе не может быть. Мы соглашаемся с властью и управлением, только согласившись с собой, примирившись с собой. А если такого примирения не происходит, то мы становимся в оппозицию, находим подобное себе, и примиряемся с собой уже внутри этого образования. Идя на работу или учебу, мы примиряемся с собой, а не с обществом.
Счастливы те, кому не нужно такое примирение вовсе. Они прямо таки хотят демократии, или быть мастерами своего дела на той работе, которую имеют. Но что делать остальным, чьи интересы не совпадают на 100% с тем, что предлагает общество? Им остается примиряться, и другого пути нет. Иначе — война, революция, развод. И если этого не происходит, то на лицо извечный стресс, психические отклонения, инфаркты и другие болезни.
Вы только подумайте, насколько мы разные. Мозг волка отличается от мозга лисы намного меньше, чем мозг двух любых человек. Т.е. мы даже себе не представляем, насколько мы разные! А теперь подумайте, сколько несчастных людей стоит на конвейере где-нибудь в Китае? Сколько несчастных пытается разобраться в анализах крови и поставить диагноз. Сколько таких несчастных пытается учить других, постоянно совершая акт примирения с самим собой? Сколько их пишет программы и пашет луга? Они никак не на своем месте, и возможно, что большинству из нас вовсе нет «своего места» на планете. И, знаете, попугайское повторение сократовской фразы «Будь собой» звучит как оскорбление для них. Они не знают, где им найти счастья, поскольку в этом мире нет для них примеров. Или же, если они и есть, то их не ткнули в этот пример. А если и ткнули, то им необходимо совершить какое-то неимоверное усилие, чтобы им поверили, что именно они должны быть на этой должности. И выходит на самом деле, «Будь собой» — это призыв к революции, к попытке поменять внешние условия, поскольку для большинства людей они не подходящие. Где им быть собой?
Поэтому, согласитесь, что истинной задачей, стоящей перед прогрессом человечества есть удовлетворение каждого, а не большинства. Мы должны получить в конечном итоге общество, в котором каждый член пришел бы к примирению с собой минимально возможным усилием. И для этого нам необходимо знать, кто на что способен. А здесь, без ДНК-анализа никуда. Никуда, без анализа мозга. Что плохого в том, чтобы знать, склонен твой организм к раку или нет? Ведь нас всегда учили: «Осведомлен, значит вооружен». Что плохого в знании, что я больше склонен к языкам или торговле, чем к физике и биологии? Где здесь неестественность, спрашиваю я вас? Да, это знание можно применить во вред, но почему мы сразу только этот вариант и предполагаем? Потому что мы не доверяем. Кому же нам доверить, чтобы этот кто-то или что-то достаточно объективно измерив нас, сказал, на что мы способны. Чтобы этот кто-то охватывал своим взором одновременно всю жизнь на планете, направляя ее в русло прогресса, совершенствуя методы достижения каждым отдельным индивидуумом счастья, и чтобы это личное счастье органично вписывалось в глобальный вектор развития? Этот кто-то будет явно напоминать нам божество. А может это некий суперкомпьютер, искусственный интеллект, настолько усовершенствовавшийся со временем, что стал бы превосходить любого человека или даже все человечество?..
Да, это утопия…
Давайте ее создадим!

И я вижу три пути:

Первый путь. Мы будем работать над созданием искусственного интеллекта, и приложим к этому все усилия. Через время он достигнет уровня человека, и вскоре превзойдет его. И затем мы будем вынуждены признать, что объективно лучшего управленца нам не найти. Он станет монархом, альфой и омегой, судом и работодателем. Да, еще будут ошибки, но он будет развиваться сам, и развивать нас, и все мы будем счастливы в меру наших знаний о себе. И достигнем звезд, наконец-то!

Второй путь. Это следствие первого пути. Подумайте, что раньше уже были цивилизации, если не на Земле, то хотя бы где-то в Галактике. Если бы они достигли такого уровня развития, то прогресс бы так быстро пошел, что они уже бы овладели вселенной. На каких носителях существовал бы тогда такой интеллект, сложно даже представить. Может любая звезда и есть такой суперразум. Тогда нам нужно не изготавливать такое божество, а открыть и призвать на управление нами. Оно наверняка где-то есть в космосе, но все еще не смотрит на нас, либо смотрело, но покинуло нас.

Третий путь. Следствие второго. А теперь представьте, что мы уже живем в этой утопии. Разве у интеллекта должен быть носитель? Может это само пространство и время. У нас уже есть этот кто-то. Ведь если вселенной 4 млрд. лет, то все это уже пройдено, мы в лучшем мире, подконтрольном ЕМУ, и ОН все делает наилучшим образом. Каждое существо уже находится в том мире, который соответствует этому существу, и на том месте, которое ему соответствует. И всякий делает все лучшим возможным образом. А если для какого-нибудь индивида этому соответствию сопутствуют большие потуги примирения, то это никак не значит, что он обделен специально, а значит, что ему не повезло. Пока тебе нет места, некуда идти, не с кем остаться. Ты особенный, другой.

И я бы с удовольствием остался лежать на третьем пути в блаженном недеянии, или смотрел бы в сторону второго пути, напевая «ОМ», в призыве ЕГО, дабы ОН услышал и сделал меня счастливым. Но что-то во мне кричит, что я должен встать и пойти по первому пути, и я по нему уже иду. 

А ты?

Кибер-государство: 2 комментария

  1. Как на счёт 4-го пути?))
    Что, если в процессе работы над созданием ИИ, человек, своим исследование в этой области, сумеет познать и изменить себя таким образом, что необходимости в самом ИИ более не будет, ну или он не будет ему уступать в своих возможностях?))

    1. Ну, их сколько угодно этих путей.
      Все равно работать с внешним объектом проще. Если мы научимся напрягать пустоту с помощью инструментов — то зачем напрягаться самим?))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *