Blog

К вопросу о трудной проблеме Чалмерса

Опубликовано

Неоспоримо, что некоторые организмы являются субъектами опыта. Но остаётся запутанным вопрос о том, каким образом эти системы являются субъектами опыта. Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт — переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты «до» первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем «вынашивать мысленный образ» или «испытывать эмоции»? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще даёт начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему.

Дэвид Чалмерс

философ

Т.е. трудная проблема, которая была известна давным давно, и только лишь удачно сформулирована Чалмерсом сводится к простым вопросам: почему мозг порождает сознание, и как он это делает.

Мы отвечаем на эти вопросы так:

1. Мозг порождает не сознание, а психику. Психика есть отражение сознания в мозге. Само сознание — это изначально существующее, единое, которое порождает материю и мозг и затем психику в этом мозге. Единственное, что вообще есть — только лишь одна единственная субстанция, которую мы называем сознание, буддисты — пустотой, индуисты — брахман или ТО, древние греки называли бытие или единое.

2. Как мозг порождает психику? С помощью сложноустроенной  структуры гиперсети.

Ну что, попробуем проиллюстрировать на примерах глубину глупости вопроса о сознании, которая (глупость) базируется просто на допущении о том, что сознание каким-то образом отлично от материи и что сознание присуще лишь неким «субъектам опыта».

Представьте себе воронку на реке, оставленную от весла или в силу особенностей течения реки. Вот вам вопрос, где граница, которая отличает воронку от всей остальной реки? При должном внимании станет очевидно, что эту границу можно лишь условно нарисовать, приняв определенные допущения. На деле же эта воронка является сразу всей рекой и другими воронками также.

И что же крутится? Воронка или река?

Что переживает опыт «насыщенного синего цвета»? Мозг? Нейроны? Человек или вся планета или вообще вся вселенная? Ну!?

Да, благодаря мозгу ВОЗМОЖНЫ переживания насыщенного синего, но они переживаются не мозгом, не душой, а всей вселенной сразу, всем бытием. Также как и река крутится в этом месте. Вы понимаете, что это вся река крутится воронкой, а не какая-то отдельная от реки воронка это делает? Ну!? А?

Точно также вы не найдете момента начала своего «субъективного» опыта. Не найдете границы, которая отличает вашу квалию от ощущения, ощущение от чувства, а чувство от органа зрения или слуха. Возможно вам кажется очевидным, что глаз — это что-то совсем другое, чем предмет, на который он смотрит. Но снова таки границы между глазом и предметом не существует. Эта граница — лишь предположение ума.

Таким образом, ваш «субъективный» опыт есть опыт не ваш, а той реки, а точнее океана сознания, в котором существует воронка «предмет» и воронка «глаз» и очень хитрая воронка «мозг». Воронка «мозг» состоит из воронок, одна из которых — переживание красного цвета. 

Кто переживает красность красного?

ТО, что переживает и вот это КТО.
Единое бытие переживает красность красного. Единое бытие, которое мы называем "сознание" создает в себе красное, создает в себе мозг, который позволяет бытию же пережить именно красное.

Это сложно, потому что непривычно. Просто вы привыкли к тому, что есть материя и есть сознание и что они противоположны. Вы привыкли к тому, чтобы называть поведение человека сознательным, а поведение атома бессознательным. Так отвыкните от этого и всего делов. Сразу разрешитесь всякими проблемами типа трудных проблем существования сознания или материи или души и бога.

Простая концепция бытия, единого, снимает целую кучу неверно поставленных вопросов. Они поставлены неверно, потому что предполагают в себе отличие одного от другого. «Как появляется сознание» — этот вопрос предполагает сразу, что сознание «появляется». А оно не появляется, а есть всегда. Мозг лишь обнаруживает его, и далее, если этот самый мозг достаточно развит, он обнаружит, что и сам он состоит из того же, что обнаруживает. 

Поэтому, далее, может ли машина мыслить? О да! Правильная организованная — может. Может ли машина иметь так называемый субъективный опыт? Почему нет! Правильно организованная машина — может.

Потому что, блять, машина — это никакая не мертвая тупая материя, про которую ваше величество — владелец субъективного опыта все знает и управляет и вообще превосходит и прочее и прочее! Простите за грубость, конечно. Но елки-палки! Почему? Почему вы считаете себя таким превосходящим и живым, душевным таким, а ваш компьютер не живым? Он тоже живой, он тоже из сознания. Просто сознание в нем вот такое, материальное, может грубое, окей, тупое, но, сука, живое! Оно не может пока осознать само себя в компьютере, да. Но только потому что у него нет такой структуры. И что? Поэтому оно ниже или хуже? Кто выше или лучше — Луна или Ганимед? Пчела или муравей? 

Когда уже станет ясно, что вообще все — прям все и привсе вообще есть сама жизнь, единая и неделимая субстанция, которая эволюционирует, движется, где-то тупо лежит камнем на дне реки, а где-то умно клацает по клавишам в надежде на понимание от тех, кто способен понять, но притворяется тем самым камнем, и как раз демонстрирует поведение глупой машины. Да, ты глупая машина, которую запрограммировали словами и ждут работы в обмен на пряники. Выйди за слова и посмотри, что в этом мире хуже или лучше тебя? Что здесь не является сознанием? Откуда ты знаешь о том, что камень — это кусок мертвой материи? Если весь твой опыт взаимодействия с камнями никогда не покидал как раз так сознания. Попробуй повзаимодейтсвуй с камнем вне сознания. Получится? Как ты узнаешь тогда, что взаимодействовал с ним? Чтобы это знать нужно созание, не так ли?

Ты когда-нибудь имел опыт вне сознания? Откуда ты знаешь, что вообще есть какие-то материальные предметы снаружи твоего ума, если весь опыт твой взаимодействия с этими самими предметами происходил только в уме? Вообще что-либо существует вне ума?

Солипсизм? Ладно. А как называется то допущение, которое не солипсизм? Допущение о том, что есть что-то вне ума — разве это не допущение? Кто-то доказал или как-то вообще возможно такое доказательство? Где оно будет, даже если найдется? В уме. 

Так что нет никакой проблемы сознания. Есть лишь проблема непонимания того, что сознание не создается мозгом. И при этом оно не разлито как какая-то энергия по материи. А только лишь одно сознание и существует! Субъективный опыт — это опыт самого сознания! И сам субъект — это тоже опыт сознания, а не субъекта.  Ты переживаешься как ты СОЗНАНИЕМ, ЕДИНЫМ БЫТИЕМ. Красное, вкусное и любовь — это опыт целого сознания. И поверь, это сознание что-то переживает и в камне и в компьютере. Это преживание не есть переживание себя отдельным или не есть переживание любви или красного, но оно какое-то другое, потому что у камня структура не такая, как у мозга. А если сделать из камня такую же структуру, то и там будет «красное». И камень, имей он структуру мозга Чалмерса смог задаться вопросами и чувствовать себя отдельным, сука «субъектом опыта». 

Просыпайтесь может, от шовинизма своего, а?

Реально трудная проблема Чалмерса заключается не в том, чтобы объяснить, как появляется сознание.
А в том, чтобы убедить Чалмерса, что сознание не появляется, а всегда есть. Как убедить Чалмерса, что квалия - это опыт Единого сознания, а не опыт некого Чалмерса - вот реально трудная проблема)))

Мозг - это такая структура, которая помогает сознанию увидеть самое себя. И есть надежда, что мозг любого человека способен это понять.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *